【研究背景】

1998年，已有的IOTN和DAI主要用于评价正畸治疗需要，PAR指数则主要用于评价正畸治疗结果。各种指标都有若干个客观或主观的评价项目，使用起来较为繁琐，而且难以同时评价需要和疗效两个方面。为了简化原有的指标，方便正畸临床工作，西方各国开始研究一种能够同时评价病例治疗需要和疗效的指标。2001年，在德国、希腊、匈牙利、意大利、荷兰、挪威、西班牙、英国和美国等九个国家共同的努力下，正畸治疗复杂程度、结果及需要指数 (Index of treatment complexity，outcome and need，ICON）指数诞生了。

【指标建立】

ICON指数主要评价病例的治疗需要、错合复杂程度、治疗改善程度及治疗结果的可接受程度。研究主要包括治疗需要评价和治疗结果评价两部分。

ICON指数的研究同时在德国、希腊、匈牙利、意大利、荷兰、挪威、西班牙、英国和美国九个中心展开。每个中心的实验都是在相关部门的监督下进行，尽量保证程序的标准化。

主观评判团队由97名正畸医师组成，每个中心至少10名，评判者的甄选条件为具有正畸专业研究生学历的执业医师。97位专家中，有15位在大学医院任职，5位在社区门诊工作，其余77位为开业医师。63位男性，34位女性。平均年龄为43岁9个月，年龄跨度从27岁到61岁。其中61位来自城市，9位来自乡村，另外27位来自城镇。每位专家要填写有关其个人背景的调查问卷，用于研究医师背景因素与正畸治疗需要和结果判断的关系。

客观测量者包括Charles和Richmond等多位正畸临床专家，他们均受到专业培训，并遵循客观评分协议。

（一）治疗需要部分

研究者选取了240副治疗前的模型作为样本（样本人群的年龄从11岁到15岁），进行治疗需要部分的评价。其中有39个病例作为检验主观评价自身一致性的样本。所选取的样本全部经过IOTN指数的评价，结果显示样本的治疗需要程度涵盖正畸临床上的各种变异。

治疗需要的主观评价内容包括以下五个方面：1）从口腔健康的角度考虑病例的治疗需要程度：评价指标分为5个等级，从1到5依次为“不需要”，“较小需要”，“中度需要”，“较大需要”，“非常需要”；2）从美观的角度考虑病例的治疗需要程度（即IOTN指数美观部分）；3）评价病例错合偏离正常的程度，分为1分到5分，共5个等级；4）治疗的复杂性，分为1分到5分，共5个等级；5）该病例是否需要治疗，判断结果为“是”或“否”。

治疗需要部分主观评价一致性分析结果：

1． 评价者自身的一致性：Kappa值的变化很大，对于是否需要治疗的评价可靠性高于其它评价项目，总体上呈现中度可靠性。

2． 评价者之间的一致性：80%的专家判断12%样本不需要治疗；64%的样本需要治疗。24%的样本接受了少于80%的专家一致的评判；76%的样本得到了大于80%的专家一致的评判。呈现出不一致性主要体现在个别病例中，而且这些病例具有一定的牙合特征。

所有的客观测量项目包括：IOTN美观指标，左右后牙段前后向关系，覆合/开合，上牙弓拥挤/间隙，反合，中线偏斜，上颌切牙排列，下牙弓拥挤度，阻生牙，下颌切牙排列，反覆盖，上颌切牙倾斜度，上下颌后牙段排列，下切牙倾斜度，覆盖。将这些客观项目与是否需要治疗的主观判断进行逐步多元回归分析，权重系数列前五位的项目包括IOTN美观指标，左右后牙段前后向关系，覆合/开合，上牙弓拥挤/间隙，反合。

（二）治疗结果部分

研究者选取了98副治疗前后的模型，进行治疗结果部分的评价。其中20个病例作为检验主观评价自身一致性的样本。所有样本均经过PAR指数测量，结果显示样本涵盖了临床上的各种变异。

在以上98个病例中，其中61个病例同时用于治疗需要部分的评价，这部分样本用于研究治疗需要、病例复杂程度与治疗结果之间的关系。

治疗结果的主观评价内容包括两个方面：1）评价治疗结果的改善程度，分为1分到5分，共5个等级；2）依据每个评价者自身的标准该治疗结果是否能够接受，判断结果为“是”或“否”。

治疗结果部分主观评价一致性分析结果：

评价者自身的一致性：与治疗需要的各项指标相比，治疗结果主观评价的Kappa值的较小，总体上也呈现中度可靠性。

评价者之间的一致性：80%以上的评判者认为7.8%的样本治疗结果不能接受，37.7%的样本治疗结果可以接受。对于剩余的54.5%的样本而言，低于80%的评判者认为其治疗结果可以接受，治疗结果评价者之间的一致性低于治疗需要的主观评价。