中国正畸疗效评价标准研究介绍

第三部分：专家介绍

专家资格：

•    受过正畸研究生专业培训或具有研究生导师资格

•    大学医院正畸科从事专业正畸医师工作10年以上

•    副高职称以上（双职称优先，单职称者正高优先）

•    地区代表性：覆盖尽可能广泛的地区（院校优先）

专家甄选办法：

由上述6所大学各推荐当地及周边符合上述条件的正畸专家12名，课题组审核资历后形成由72名专家构成的本项目专家库。

2010年2月至2010年4月期间，课题组分别在全国6所大学的正畸科进行第一阶段主观评价实验，每所院校各邀请12位专家参与实验，由于日程安排冲突等原因，实际参加专家为65位，出席各院校评判专家数目如表2所示：

表2 第一阶段实验出席各院校评判专家数目

2010年6月，课题组邀请72位全国正畸专家前来北京进行主观评价第二阶段实验，由于日程安排冲突等原因，实际参加专家为69位。

第四部分：实验内容和方法介绍

本研究由治疗前病例严重程度研究，治疗后结果满意度研究和面形满意度研究三部分组成，每一部分均包括主观评价和客观测量两部分实验，以下首先介绍三部分内容在主观评价实验阶段的实验内容和方法，然后介绍三部分内容在客观测量实验阶段的实验内容和方法。

第一部分：治疗前病例严重程度研究——主观评价实验

【1】       概念辨析：

正畸治疗难度 和 病例严重程度 两个概念在日常的临床工作中常常被混淆，以往的研究中指出 正畸治疗难度 可以用治疗中为取得正常或者理想咬牙合所需要付出的努力来衡量^[1]。可见，对正畸治疗难度的衡量贯穿整个治疗过程，除了受病例本身严重程度的影响，其仍受到治疗过程中应用的矫治技术和患者的配合等多方面因素的影响。相比而言，以往的研究中将 病例严重程度 定义为河形态偏离正常或者理想咬合的程度^[2,3]，影响其判断的主要因素局限于治疗前阶段。本研究让专家根据治疗前的资料判断，因此适用严重程度的概念，而不是难度。

[1]Bergstrom K, Halling A. Comparison of three indices in evaluation of orthodontic treatment outcome. Acta Odontol Scand 1997;55:36-43

[2]Alex G. Cassinell et.al Factors associated with orthodontists’ assessment of difficulty Am J Orthod Dentofac Orthop 2003; 123:497-502

[3]Eung-Kwon Pae, et al. Role of lateral cephalograms in assessing severity and difficulty of orthodontic cases. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2001;120:254-62

【2】   研究内容和方法：

在这部分研究中，实验人员为专家提供病例治疗前的临床诊断资料，请专家主观地判断每个病例的严重程度。其中：

（1）   本研究希望通过专家主观判断病例偏离正常颌、牙合、面的程度，来反映病例的严重程度，而不是与治疗技术、手段、过程相关的难度；

（2）   本部分研究除病例模型以外，还提供病例的头颅侧位片（附头影测量结果以供参考），曲断片，面像和病历基本信息，希望专家依据这些临床资料综合地判断病例的严重程度。

（3）   请专家填写《病例严重程度等级记录表》并完成相关问题。（见表3示例）

表3 病例严重程度等级记录表

对于每一个病例：

1）请专家在病例严重程度的五个等级中为该病例选择一个级别，首先在轻，中，重三个等级中选择，如无合适再考虑中等偏轻和中等偏重两个级别；

2）本实验所提供的5种临床资料为专家判断病例的严重程度提供不同程度的参考作用，请专家针对每一个病例按照参考作用从主要到次要的顺序将这5种病例资料排序，分别用数字1-5表示，填写在临床资料项目后的括号中；

3）请专家列出大约3项影响其做出该病例严重程度判断结果的具体原因